فرد شاکی مت حسین زاده، فیلم سازی است که ویدئوی کوتاه پنج دقیقه ایی را درباره ی کاراکتری به نام مرد جسور که در تعقیب یک زن می باشد را ساخته و در یوتیوب منتشر کرده است. متهمین به نام های ایتان کلین و هیلا کلین در پاسخ به ویدئوی مت، یک ویدئوی چهارده دقیقه ای می سازند و در یوتیوب منتشر میکنند. آنها در خلال این ویدئو صحنه هایی (حدود 3 دقیقه) از فیلم شاکی را به نمایش میگذارند. شخص شاکی پیامی اخطاری به یوتیوب ارسال میکند، و یوتیوب ویدئو را حذف مینماید. متهمین در مقابل پیامی به یوتیوب می فرستند و ضمن آن با استناد به اینکه ویدئوی آنها مصداقی از استفاده ی منصفانه و غیرتبلیغاتی بوده است، پیام اخطاری را به چالش میکشند. شاکی مدعی نقض حق تکثیر می شود و همچنبن با استناد به بخش ۵۱۲، به سبب اطلاعات نادرست متهمین در پیام متقابل آنها، خواستار مطالبه ی خسارت شد. سپس متهمین با انتشار ویدئویی دیگر دعوا را به مورد بحث گذاشتند. بعد از آن شاکی درخواست خود را با درج ادعای افترا مورد اصلاح قرار داد. دو طرف دعوا درخواست رسیدگی اختصاری را ارائه دادند.

فرد شاکی مت حسین زاده، فیلم سازی است که ویدئوی کوتاه پنج دقیقه ایی را درباره ی کاراکتری به نام مرد جسور که در تعقیب یک زن می باشد را ساخته و در یوتیوب منتشر کرده است. متهمین به نام های ایتان کلین و هیلا کلین در پاسخ به ویدئوی مت، یک ویدئوی چهارده دقیقه ای می سازند و در یوتیوب منتشر میکنند. آنها در خلال این ویدئو صحنه هایی (حدود 3 دقیقه) از فیلم شاکی را به نمایش میگذارند. شخص شاکی پیامی اخطاری به یوتیوب ارسال میکند، و یوتیوب ویدئو را حذف مینماید. متهمین در مقابل پیامی به یوتیوب می فرستند و ضمن آن با استناد به اینکه ویدئوی آنها مصداقی از استفاده ی منصفانه و غیرتبلیغاتی بوده است، پیام اخطاری را به چالش میکشند. شاکی مدعی نقض حق تکثیر می شود و همچنبن با استناد به بخش ۵۱۲، به سبب اطلاعات نادرست متهمین در پیام متقابل آنها، خواستار مطالبه ی خسارت شد. سپس متهمین با انتشار ویدئویی دیگر دعوا را به مورد بحث گذاشتند. بعد از آن شاکی درخواست خود را با درج ادعای افترا مورد اصلاح قرار داد. دو طرف دعوا درخواست رسیدگی اختصاری را ارائه دادند. 
با توجه به اینکه فیلم واکنشی متهمین قسمت عمده ایی از ویدئوی دارای حق تکثیر شخص شاکی را شامل می شد با این حال در چهارچوب استفاده منصفانه قرار گرفت.
بعد از اینکه آنالیز ۴ مرحله ای انجام گرفت، دادگاه فهمید که استفاده متهمین بر اساس قانون، منصفانه بوده است و به درخواست آنها پاسخ داد. دادگاه به این نتیجه رسید که: عامل اول، هدف و ماهیت عمل متخلفانه، به نفع متهمین می باشد زیرا ویدئوی آنها اساساً جهت نقد و اظهارنظر بوده است. عامل دوم، ماهیت کار دارای حق مؤلف، به نفع شاکی بود زیرا کار وی کاملاً نوشتاری و داستانی بوده است. عامل سوم، مدت زمانی که مورد استفاده قرار گرفته است، بی طرف بود به دلیل اینکه برای نقد و اظهارنظر نسبت به یک ویدئو ممکن است سکانسهایی از ویديوی اصلی مورد استفاده قرار بگیرد که استفاده ی از آنها جهت برآورده کردن هدف تفسیر انتقادی کاملاً لازم و منطقی به نظر می رسد. با این حال باید در نظر گرفت که قسمت عمده ای از کار شاکی کپی شده است. عامل نهایی، تأثیر استفاده بر روی بازار بالقوه، به نفع متهمین است و دلیل آن این است که ویدئو به عنوان جایگزین ویدئویی که شاکی در بازار ارائه کرده است قلمداد نمی شود زیرا استفاده و تغییر ویدئوی شاکی توسط آنها تنها به جهت پاسخی تفسیری، انتقادیی آن هم به صورت طنزآمیز بکار رفته بود.
نتیجتاً دادگاه متوجه شد که استفاده ی متهمین منصفانه بوده است و به درخواست آنها جهت ارائه ی رسیدگی اختصاری پاسخ داد. علاوه بر این دادگاه ادعای شاکی برای خسارت تحت بخش ۵۱۲ را رد کرد زیرا استفاده از ویدئوی شاکی را منصفانه قلمداد کرد (و بنابراین استدلال متهمین درست خطاب شد و مشخص شد که انها اطلاعات نادرست ارائه نداده بودند)، همچنین به دلیل اینکه متهمین تنها نیاز بود که ذهنی اصل حسن نیت را پذیرفته باشند تا استفاده ی آنها منصفانه قلمداد شود و از بروز خسارت جلوگیری شود.